Ст. 23 ЗК РФ о сервитуте

Частный дом, зеленая лужайка

Ст. 23 ЗК РФ определённо является элементом фундамента всего Земельного Кодекса РФ. Положения, представленные в этой статье, разъясняют как осуществить одну из сложнейших процедур в российском правовом поле — законно воспользоваться чужими землями, то есть установить сервитут. Судебные заседания, затрагивающие закон о сервитуте на земельный участок, нередко проходят с большими трудностями и вызывают много вопросов к составителям данной статьи.

Что регламентирует

Процесс установления сервитута происходит в полном соответствии с Гражд. кодексом Российской Федерации:

  1. При доказанной необходимости обеспечения интересов всего общества (государства) предусмотрено понятие «публичного сервитута».
  2. Это право может устанавливаться по следующим причинам:
  • необходимость проведения дорожного полотна через частные земли;
  • необходимость ремонта ЛЭП и прочих инженерных систем;
  • установка межевых знаков и подчиняющихся государству геодезических станций;
  • осуществление работ по дренажу;
  • забор ресурсов из водоёмов;
  • сенокос и выпас домашних животных;
  • охота и рыбалка на данном земельном участке;
  • проведение на определённый период археологических и прочих работ в госинтересах.
  1. Возможно постоянное и срочное установление сервитута.
  2. Он должен наносить наименьший вред занимаемому земельному участку.
  3. Владелец, подвергшийся использованию права пользования чужим земельным участком, имеет право потребовать от соответствующих органов определённую сумму за это пользование.
  4. Собственники земельных зон, права которых были задеты недобросовестным использованием сервитута, могут подать в Арбитражный суд.
  5. Сервитут необходимо зарегистрировать по государственному образцу в соответствии с ФЗ «О государственной собственности».
  6. Если речь идёт о проведении каких-либо работ в непосредственной близости от транспортных автомагистралей, трасс и дорог, то сервитут устанавливается по соответствующему федеральному закону.

Передача домика из рук в руки

Комментарии к статье 23 ЗК РФ

По ЗК РФ существуют два вида сервитута (в комментарии происходит подробное описание каждого из них):

  1. Публичный. Понятие публичного сервитута в большей степени проистекает из понятия «интересы государства», и, как было написано ранее, может устанавливаться только уполномоченными представителями властных структур. Особое внимание ограничению прав, связанных с использованием права установить публичный сервитут, а также соседских прав уделяется в ГрК РФ, по этому поводу проводились даже изменения в ч. 2 данного кодекса в 2008 году в соответствии с указом президента, действующего и по сей день. Установить публичный сервитут на данный момент в соответствии с каким-нибудь отдельно вынесенным законодательным актом невозможно (готовящийся проект такого акта пока в процессе рассмотрения). Поэтому осуществлять право публичного сервитута приходится в соответствии с федеральными законами (например, с тем же самым федеральным законом (в редакции 2007 года) «Об автомобильных дорогах»). Но в комментарии делается на это акцент, осуществление использовать в ограниченном порядке чужую земельную собственность возможно только случае проведения общественных слушаний, на которых и решается правомерность тех или иных действий со стороны власти.
  2. Частный. Использование права частного сервитута предназначено для удовлетворения потребностей индивидуального собственника или предпринимателя, регламентировано Гражданским кодексом. Но 171 законом понятие «частный сервитут» было сокращено до «сервитут», так как в ГрК России не существует понятия публичного сервитута. Говоря о частном сервитуте, собственник земли вправе потребовать информацию о лице либо группе лиц, которые как раз и осуществляют право воспользоваться чужим участком. В случае же с публичным собственнику предоставляется лишь название государственной или муниципальной организации с указанием адреса и ответственного исполнителя.

В комментарии к ст.23 ЗК РФ рассматривается девятый пункт данной статьи, по которому регламентировано, что в законную силу он может вступить только после прохождения регистрации в органах власти. Кроме того, владелец земельного участка всегда вправе потребовать предоставления юридических услуг для дальнейшего отстаивания своих прав в суде для доказательства необходимости выплаты ему денежной компенсации за пользование его землями.

Судебная практика

Изучая судебную практику в Российской Федерации, довольно часто можно встретить интересные дела, связанные с оперированием 23 статьёй Земельного кодекса РФ. Нередко это касается установления публичного сервитута, так как, вероятно, именно этот элемент правовой земельной системы, подвержен наиболее сложной процедуре принятия (общественные слушания, интересы, договор между властью и частными землевладельцами и пр.). Государственный орган власти в лице своего представителя обязан доказать, что установление публичного сервитута действительно выражает интересы всего общества, а не интересы отдельных властных структур или даже отдельных чиновников. А также понятие общественных слушаний вносит сумятицу и неопределённость в правовой процесс. Каким образом определяется состав этих слушаний, сколько их должно быть, в каком соотношении проводиться — все эти вопросы не регламентированы в законодательных актах, и тем более не закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации. В законодательстве РФ существует сопряжённое понятие — «публичные слушания», но во главе этих слушаний стоит глава муниципального округа, то есть представитель интересов власти, а по определению именно власть и устанавливает публичный сервитут. Поэтому представители населения муниципального округа вправе считать такие слушания недействительными.

Руки человека держат земельный участок

В отличие от других известных статей Земельного кодекса (напр., 42), просматривая хроники судебных заседаний, можно найти как отрицательные, так и положительные решения судей. Например, в городе Москве в 2016 году Верховным судом Российской Федерации рассматривалась кассационная жалоба, отправленная закрытым акционерным обществом. Это общество посчитало неправомерным постановление арбитражного суда Саратовской области, по которому была удовлетворена жалоба Департамента (представителя власти округа) на закрытое акционерное общество из-за задолженности по оплате сервитута.

В результате суд постановил, что кассационная жалоба не имеет оснований для дальнейшего рассмотрения специальной коллегии судей по экономическим вопросам, и постановления Арбитражного суда Саратовской области остаются в силе, так как Верховный суд не нашёл норм каких-либо видов права в действиях областного Арбитражного суда.

Но помимо публичного, понятие частного сервитута также можно увидеть в судебных хрониках. Например, в том же году Верховный суд рассматривал жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Мурманской области, который запретил применять частный сервитут по отношению к землевладельцу с целью построения проезда к определённому земельному участку. Но Верховный суд определил, что к земельному участку, принадлежащему ООО, уже существует необходимый подъезд, и обременение землевладельца, даже с учётом денежной компенсации, невозможно. Кроме того, землевладелец заявил, что сервитут будет помехой в постройке на его участке торговых павильонов. В результате Верховный Суд России установил, во-первых, отсутствие оснований для передачи дела в специальную коллегию судей, рассматривающую экономические вопросы, и, во-вторых, вынес постановление: отказать обществу с ограниченной ответственностью в кассационной жалобе к Арбитражному суду Мурманской области.

Последним примером, который стоило бы разобрать, является судебный процесс, произошедший в феврале 2015 года в одном из Арбитражных судов Ставропольского края. Иск подал индивидуальный предприниматель на действия со стороны властей города Ессентуки. По словам индивидуального предпринимателя, на принадлежащих ему полях постановлением главы района собираются провести дорогу, связывающую две трассы. Большой автомобильный поток нарушил бы экологические нормы, в результате чего пострадала бы сельскохозяйственная живность, а также сама земляная структура полей. Кроме того, суд установил, что в должном порядке не были проведены общественные слушания. В результате решением суда постановление главы района было отменено, а строительство дороги перенесено на другое место.

Взаимодействие с другими правовыми нормами

В связи с отсутствием в 23 статье некоторых правовых элементов, связанных с сервитутом, а также немалым количеством неопределённых и спорных моментов (таких как общественные слушания), другие правовые нормы, безусловно, взаимодействуют с этой статьёй. Например, федеральный закон от 2007 года «Об автомобильных дорогах», который тут не раз упоминался. Далее, указы президента от 2008 года, регулирующие использование частной земли государственными структурами. Особенно часто на эти правовые нормы опираются истцы в ходе судебных заседаний.

Солнечный день, частные дома

Важный момент: В статье мало внимания уделено понятию срочных и постоянных сервитутов. Безусловно, понятие срочных сервитутов относится к публичным, так как у частных элементарно отсутствует время на установку срочного сервитута.

В завершение стоит сказать, что, даже учитывая некоторую положительную динамику в решениях суда в пользу истцов, необходимо внимательно подходить к 23 статье и обращаться только к опытным и проверенным юристам и адвокатам. Из-за большого количества подводных камней и откровенно недоработанных моментов, связанных с установлением публичного сервитута (должен быть как минимум отдельный законодательный акт), процесс рассмотрения дела вполне возможно обернуть в пользу любой стороны, опять же, с помощью грамотного адвоката.

Ссылка на основную публикацию