Статья 39 Земельного кодекса РФ

Сельскохозяйственная техника

После того как были отменены законы Советского Союза, с каждым годом стало появляться все больше землевладельцев. Еще бы, ведь появилось право собственности на что-то, кроме лично приобретенного велосипеда. Но изменения коснулись и тех, у кого на землю или недвижимость другие формы прав, кроме собственности. Например, бессрочная аренда. Для них тоже были необходимы законы, которые бы регулировали их права на надел и строение. Для этого, разумеется, есть КоАП (кодекс по административным правонарушениям), а также Земельный Кодекс и его 39 ст. Несмотря на то что в данный момент она не представляет особой ценности, нельзя не рассмотреть ключевые моменты, которые с ней связаны.

Что регламентирует ст. 39 ЗК РФ

Нужно сказать, что статья 39 ЗК РФ с 01.03.2015 утратила силу. Теперь действуют ст. 39.1 — 39.36. Речь, впрочем, пойдет не о них.

Она регламентировала все вопросы, которые связаны с судьбой прав на участки в том случае, когда строения на них были разрушены. Эта статья не затрагивала непосредственно прав собственности на землю.

Она регулировала правоотношения, в которых собственник того или иного объекта недвижимости имеет отличный от права собственности правовой титул на земельный надел. Но она не регулировала отношений, когда хоть какой-то правовой титул отсутствовал.

Однако по непонятным причинам статья умалчивала о таком праве на землю, как безвозмездное (временное) пользование участком. В этом случае срок действия кодексом не установлен и устанавливается договором (об этом см. подп. 2 п. 1 ст. 24 кодекса). Почему 39 статья ничего не говорила об этом, совершенно неясно, но вряд ли когда-нибудь станет известно, в связи с чем так получилось.

Краткое объяснение и описание статьи 39

Полностью статья называется «Сохранение права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения». Даже из него становится относительно ясно, чего конкретно она касалась. Только прав на участок не собственника, если здание, которое стояло на нем, было разрушено.

Бессрочное право на пользование или владение, наследуемого пожизненно, сохранится, даже если здание или другое предусмотренное законом сооружение будет разрушено из-за какого-то форс-мажора или временного фактора. Иными словами, из-за обстоятельств, никак с противоправными действиями не связанных.

С другой стороны, закон никак не устанавливал, насколько объект должен быть в сохранности. Это не оговаривалось в процентах, не указывались никакие критерии. Каждый случай рассматривался индивидуально в судебном порядке.

Кроме того, это все касалось не только граждан, но и юридических лиц. Если право пожизненного наследуемого владения принадлежит только физическим лицам, а вот право бессрочного пользования — необязательно.

Маки, полевые цветы

Комментарии к этой статье также имеются, даже к ее старой редакции того периода времени, когда она работала. Они находятся в свободном доступе и более чем понятно разъясняют, что к чему. Если кратко, они поясняют, что пункты положения довольно туманны и не освещают все возможные ситуации. Если пересказать их простым языком, то получится вот что:

  1. Статья и ее п. 1 и п. 2 не могут применяться практически в некоторых современных ситуациях.
  2. Когда она существовала, были необходимы ее изменения. Что более эффективно, ее отмена и введение новых норм.
  3. Невозможно дать какой-то четкий образец действий по применению этого положения.
  4. Ее отмена в целом не сильно повлияла на законодательство.

Важно! Необходимо помнить, что есть похожая статья Земельного кодекса под номером 45. Но она «говорит» о другом типе земли. О той, которая передана под сельское хозяйство или для строительства. А 39 ст. говорила только об участках, которые предназначены для того, чтобы обслуживать различные строения, сооружения или здания, что на них расположены.

Взаимодействие с другими нормами

В законодательстве не найдется, пожалуй, ни одной статьи, главы или постановления (а также чего-либо подобного), которые не взаимодействовали бы ни с чем. Это же касается и ст. 39 ЗК РФ.

После 23.06.2014 она стала прямо взаимосвязана с № 171-ФЗ, по которому 01.03.2015 она утратила свою силу, а новому федеральному закону в нее, наоборот, пришло время вступить. Кроме этого, с ней имеют связь:

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
  2. Постановление Президиума ВАС от 15.04.2008 № 17616/07.
  3. Гражданский кодекс также ссылается на Земельный кодекс в целом, так что в чем-то это касалось и данной статьи.

Российское законодательство не стоит на месте. Когда один закон отменяют, ему на смену приходит другой, более актуальный. Если этого не происходит, значит, с ним была взаимосвязана определенная законодательная норма (или несколько), и нет необходимости производить полноценную замену.

Примеры применения статьи

Чтобы лучше разобраться в этой туманной и расплывчатой статье, стоит привести два примера. Возможно, они будут не слишком наглядными, потому что сам текст статьи не располагает к четким примерам.

Можно привести вполне реальный пример. В одном деле ФАС СЗО установил следующее. Во-первых, на земельном наделе остался только фундамент. Во-вторых, фундамент износился на 60%. Нет никаких доказательств того, что невозможно использовать спорный объект. Таким образом, право пользования частью участка принадлежит заявителю в силу прямого указания закона.

Также примером может быть такая предполагаемая ситуация. Гражданин А имеет в постоянном пользовании, например, по договору бессрочной аренды, баню с небольшой прилегающей территорией. В результате наводнения баню полностью смыло, и он остался только с участком земли, где стояла постройка, и с тех пор уже прошло два года девять месяцев.

Арендодатель знает Земельный кодекс наизусть, но также он хорошо знает гражданина А. Он знает, что может подать в суд и попытаться доказать, что через три месяца гражданин А теряет права на землю. Но также он знает, что у гражданина А из-за того наводнения и так одни сплошные убытки, и до восстановления бани он доберется не раньше, чем через четыре месяца. Как порядочный человек он не стал ни на чем настаивать и дал возможность своему знакомому взяться за баню, когда ему удобно. Гражданин А как честный человек взялся за восстановление бани через три года и два месяца и восстановил ее. Таким образом, ни один, ни другой, по сути, не действовали полностью в рамках закона.

Важные нюансы

Как и в случае с любой другой статьей, в ст. 39 ЗК РФ есть определенные детали, которые нужно оговорить особо.

Так, есть некоторые моменты в тексте, которые либо противоречат, либо как-то странно взаимодействуют с законодательством в целом.

Например, с одной стороны, первый пункт данной статьи предоставляет некоторые гарантии тем гражданам, у которых есть права на бессрочное пользование или пожизненного наследуемого владения территорией, чьи строения были разрушены. Их права будут сохранены, если в течение не более чем трех лет они приступят к восстановлению своих объектов. С другой стороны, в законодательстве нет нормы, по которой оговоренные права могли бы оказаться прекращены до того, как пройдет три года. И с третьей стороны, даже если трехлетний срок истечет, а восстанавливать строение не начали, указание данного пункта на тот факт, что права сохраняются три года, не означает, что через три года они будут прекращены.

Мельница, сельское хозяйство

Также возникает несколько вопросов после прочтения все того же первого пункта, на которые он не дает ответов.

СитуацияВопрос
На участке, кроме разрушенного объекта, остались другие, которыми еще вполне можно пользоватьсяСт. 39 имеет к таким случаям отношение? Предполагается, что нет. Но она не дает никаких пояснений по этому поводу
Объект разрушен частично, в той или иной степениЧто можно считать разрушением того или иного здания? Если сгорела половина строения, а не оно все, будет ли это считаться?
Строения разрушено в результате взрыва или его полного, или частичного сноса правообладателемЧто будет с правами на землю в этом случае? Среди причин разрушения указаны ветхость, стихийное бедствие, пожар
Правообладатель собирается восстановить разрушенное здание и уже заключил договор со строителямиЧто считать началом восстановления объекта? Заключение договора, завоз стройматериалов или непосредственно начало строительства?

На эти вопросы в 39 статье нет. Поэтому ее использовали только затем, чтобы увеличить количество доводов в свою пользу, если права на землю собираются прекратить принудительно из-за того, что что-то разрушено.

Некоторые эксперты даже считают, что существование этой статьи было вообще нецелесообразно, и то, что со временем она утратила силу, даже к лучшему. Есть другие, более адекватные, по их мнению, законодательные нормы, которые действительно что-то регулируют, а не нагоняют туман.

Важно! Хотя теперь вместо ст. 39 есть и 39.1, и 39.6, и 39.20, и 39.36, ни одна из них не является точной заменой своей предшественницы. Так, 39.1 устанавливает, когда возникают права на те участки, которые предоставляют из муниципальных или государственных земель. 39.6 рассматривает те случаи, когда земельные наделы предоставляются в аренду на торгах или без их проведения из муниципальной или государственной собственности.

Всходы урожая

Статья 39.20 объясняет особенности предоставления участка из государственной или городской собственности, где расположены здания или иные сооружения. 39.36 отвечает за регулирование использования территорий в государственной или городской собственности для размещения торговых объектов и рекламных конструкций (нестационарных) и других объектов, которые устанавливаются правительством РФ.

Сейчас прежний вариант Земельного кодекса история, он не один раз подвергался правкам и редактировался. Такая участь постигла и статью 39. Теперь эта статья есть только в старой редакции закона, а новая пополнилась другими главами и статьями, которые уже отвечают немного за другое.

Итог

Хотя теперь статья 39 представляет интерес только для тех, кто изучает историю законодательства, или просто любопытствующих, она заслуживает как минимум поверхностного рассмотрения. Собственно, углубленно что-то рассматривать в этой статье проблематично. В ней было всего два пункта, и они не отличались объемом. Да и особой глубиной ни один из них не отличался. Фактически она уже рассмотрена наиболее подробно.

Ссылка на основную публикацию